Проекты московских школ

• Текст:Я. Корнфельд
  4 сентября 2024
• Добавить в кабинетДобавлено в кабинет

Теоретическая разработка темы в первую очередь должна было быть проведена Наркомпросом, но, к сожаленью, ничего кроме лаконического задания, определяющего типы школ и техно-экономические требования, проектировщики от Наркомпроса не получили. Остались неосвещенными важнейшие стороны жизни школы и их влияние на план.

Взаимная связь между шумной и тихой зоной школы и окружающей ее территории определяет самую группировку помещений школы и ориентацию групп по отношению и зонам территории. Это теоретическое положение не было выдвинуто, и мы наблюдаем полный разнобой в генеральной планировке школ.

Большинство проектировщиков обращает к улице «парадную» сторону школы — окна ее классов, не считаясь при этом ни с шумом улицы, ни, по-видимому, с условиями освещения. В отдельных школах окна выходят на три стороны, на все зоны участка. В настоящее время задания по экономическим соображениям ограничиваются в первую очередь самыми необходимыми для школы помещениями. Но значит ли это, что этих помещений достаточно, и нет нужды предусмотреть возможность дальнейшего комплектования школьного здания? Отказ от лабораторно-бригадного метода преподавания позволил решительно пересмотреть здание школы и отказаться от маниловской установки на школы-дворцы, от концентрации тысяч детей в одной школе.

Проект здания школы по Тимирязевский улице в Москве. Архитектор А. Н. Федоров  

Новые школы рассчитаны на наибольшее приближение школы к месту жительства ребенка. Самая большая школа строится на 880 детей, самая маленькая — на 280. В этих условиях школа нуждается в скромном сооружении, ничем не напоминающем предшествующее строительство школ-гигантов. Но значит ли это, что в небольших школах можно навсегда отказаться от таких необходимых помещений, как зал физкультуры, классы физического труда и рекреационный зал? Конечно, нельзя, конечно, нужно в каждом проекте (как в генплане, так и в проекте здания) предусмотреть возможность и даже формы расширения, развития строительства второй очереди. Но задание этого требования не предъявило, а авторы в подавляющем большинстве сами над ним не задумались.

Ни в генпланах участков, ни в планах здания нет никаких наметок этого возможного расширения и, когда оно понадобится, придется немало потрудиться, чтобы найти какой-то приемлемый компромисс.

Экономические показатели кубатуры были установлены на основе предварительного проектирования. Они жестко ограничивают отношение вспомогательной площади и основной площади классов пропорцией 38:62 и лимитом кубатуры в 16 кубометров на одного учащегося.

Но значит пи это, что правы те авторы (их огромное большинство), которые ограничили площадь рекреации длинными узкими, хотя и отлично освещёнными коридорами? Нет, правы авторы, которым удалось в заданной кубатуре сконденсировать подсобную площадь в некое подобие зал — в кулуары, шириной 4—5 и даже 6 м. Они доказали, что эта задача выполнима, если бы вопросам плана уделялось больше внимания, если бы руководство проектировочной работой выделило, как серьезнейшую задачу, решение рекреации, — их решение было бы обязательно для всех архитекторов, проектирующих школьные здания. 

Проект здания школы по Ново-Рогожской улице в Москве. Архитектор В. В. Калинин, В. Б. Вольфензон

Хотя школьники распределены по этажам, но в отдельном этаже число их доходит до 240, и ширина коридора в 2,5 м вряд ли может их устроить во время перемены.

Рядом с узкими коридорами странное впечатление производят кусты лестниц — обычно их не менее трех громадных или четырех умеренных. Авторы опасались нарушить категорическое требование программы — дать лестницы по нормам театров — 1 погонный метр на 100 человек. Не вычитая из общего числа школьников даже тех 160 учащихся, которые находятся в первом этаже и лестницами не пользуются, авторы сделали по 8 м лестниц. При первом взгляде бросается в глаза непропорциональность тяжелого пятна лестниц по отношению к плану. При критическом отношении к требованию программы, можно было бы экономию на лестницах с успехом использовать в целях увеличения рекреационной площади.

Общая система плана в большинстве школ идентична и в принципе верна — корпус в центре содержит только классы и рекреацию, все узлы лестниц и подсобных помещений отнесены к краям, где они хорошо могут разместиться, не создавая затемнений в корпусе. Кроме того, середина корпуса во время занятий остается вне движения и шума. 

Проект школы по Сокольнической улице в Москве. Архитектор А. Е. Аркин

Однако в разрешении этой правильной схемы можно отметить ряд оттенков. Помимо устройства рекреации, проекты различаются по более или менее удачной планировке вестибюля, гардероба, лестниц, уборных. Лишь в некоторых проектах вешалки поставлены логично, несколько в стороне от основного русла движения, и помехи от них не будет. В большинстве же проектов вешалки на самом ходу и на самом ветру, при выходе будет постоянная пробка и толчея. Лишь в немногих школах имеются специальные выходы в сторону двора, в остальных связь с территорией ничем не выражена. 

В этих ошибках плана ясно чувствуется некритический перенос решений общественных зданий — типа театра, клуба — в школу. Особенно чувствуется эта несколько излишняя торжественность общественного здания во внешней архитектуре школ.

Даже самые маленькие школы, на 280 учащихся, не говоря уме о больших школах, запроектированы в приподнято-торжественных формах. Фасадная плоскость с сетной окон однообразно расчленяется грандиозным ордером трехэтажных пилястр, или окна группами обводятся двух-, трёхэтажными рамками — это преобладающий прием архитектуры фасадов. 

Проект здания школы по улице Машиностроения в Москве. Архитектор А. Люрса

В значительной части проектов нет замысла объема, формы, нет сопоставлений контрастирующих элементов, примитивны пропорции членений, нет малых элементов, приближающих здание к человеческому масштабу, и уже совсем редко встречается попытка связать здание с природой, сделать его близким и родным детям. Тут нельзя оправдаться спешностью проектирования. Задача неправильно понята, неправилен и механичен перенос в школу готовых приемов, без попытки продумать образ школы — здания легкого, прозрачного, раскрытого к природе, мелко члененного, без гипертрофированного монументализма, к которому так сильно приучались за последние годы.

В отличие от принципиально ясного определения образа архитектуры московского метро, определение образа является самой слабой стороной школьного строительства. Нет не только ясно формулированных идей образа советской школы, но вообще нет никаких направляющих вех, кроме показателей кубатуры и сметной стоимости. Это единственные и самые реальные мерила качества, в остальном автор волен в своем выборе решения.

И мы наблюдаем ничем неоправданный разнобой в определении лица школы — от казарменной безликости до бутафорской пышности, одинаково чуждых идее здания школы. 

Проект здания школы по Трехпрудному переулку в Москве. Архитектор А. К. Буров, Ю. Н. Емельянов 

За последние годы наша архитектура часто грешила чрезвычайно пышной композицией внешней архитектуры объемов, не связанных никакими будничными ограничениями кубатуры и других экономических требований. Под влиянием таких настроений терялся вкус к небольшим скромным заданиям, к углубленной внимательной работе над типом такого скромного здания, как школа. И это настроение одинаково характерно не только для молодых дипломников, но и для опытных авторов московских проектных мастерских, даже для самых авторитетных руководителей мастерских. Ответственная и реальная задача единовременного строительства 72 школ в Москве на привлекла к себе внимания наших ведущих мастеров, за исключением одного Д. Ф. Фридмана. Но и проф. Фридман отделался отпиской, его проект меньше всего ответил на задание, вернее, полностью игнорирует задание. Глядя на макет, можно подобрать для него ряд назначений — дворец культуры, дом советов, музей революции. Положительной чертой этого проекта является то, что в нем продумано дальнейшее расширение школы пристройкой физкультзала и прочих элементов второй очереди.

Просит А. К. Бурова правильно исходит из образа жилой, а не общественной архитектуры. Маленькая плоскость торцового фасада настроила автора даже несколько лирично, и он придал зданию характер очень уютной виллы. Однако, несомненны грация пропорций и изящество членений стены торцового фасада этого привлекательного детского дома. 

Проект здания школы по Малой Татарской улице в Москве. Архитектор Л. О. Гриншпун

Проект А. Аркина — один из удачных по цельности и ясности всей композиции плана. Автору удалось сконденсировать подсобные площади и получить широкий кулуар вместо коридора. Хорошо построено движение от тамбуров мимо гардероба к парадным лестницам, с последовательным нарастанием простора. Следует отметить также живописный силуэт здания, мелкие поэтажные членения, удачно найденные лоджии и павильоны с портиками. И здесь архитектор идет также от милой архитектуры, от виллы, — в этом несомненное достоинство его композиции.

Те же идеи, но в иной форме, получили выражение в проекте тов. Машинского.

Несколько усложнены силуэт и дуга, объединяющая выступы здания, — это усложнение чувствуется и в плане первого этажа. Но несомненна общая живописность здания. Хорошо поставлены портики входов, правильно обращен к шумной улице коридор (это дает возможность свободно распоряжаться членениями его стены). Вполне уместны небольшие рекреационные площади по концам коридоров.

Проект А. Капустиной и В. Кусакова хорош по рисунку и по построению плана. Отличные пропорции помещений, предельная ясность их расположения. Просторный кулуар вместо коридора. Фасад несколько произвольно расчленен на две части, по-разному характеризованные. Удачно справились авторы с размещением и оформлением трех входов на одном небольшом фасаде. Отдельные элементы фасада — капители колонн, тяжелый гусек карниза следует серьезно переработать. 

Проект здания школы по Бол. Молчановке. Архитектор А. Т. Капустина, В. М. Кусаков 

Проект тов. Павлова — также попытка более серьезной организации школьного здания. Его план ясен, хотя и не лишен досадных ошибок в размещении входных тамбуров, гардероба. Основное качество — широкий кулуар, обращенный к улице. Несколько измельченный, но в общем скульптурный, строй форм фасада.

Можно полагать, что при разработке автор откажется от бутафории забора и порталов входа, мало вяжущихся с серьезным характером архитектуры его школы к придающих ей налет модерна.

Проект тов. Кеслера в плане дает типичное для большинства решение с длинным узким коридором. Здание предельно вытянуто в длину, что сказалось и на чрезмерном фронте фасада. Фасад выискан в пропорциях и в своем роде убедителен. Но от него веет крайней неприветливостью и холодом. По внешнему облику здания нельзя угадать, что это школа для детей. Это скорее департамент, ведомство, — так сух и официален вид этого здания.

Проект Вольфензона и Калинина и проект Федорова несколько выделяются над средним уровнем решением своих фасадов. В первом горизонтальное членение достигается различными видами обрамления окон к замыкающими пилястрами на углах, монотонность ряда перебивается наличниками по третьему этажу. 

Проект здания школы, предназначенный к постройке по Мееровскому проезду, Котельническому пер., ул. ВАТО и в Дангауэровской слободке в г. Москвы. Архитектор Д. Ф. Фридман

Федоров придал фасаду своей школы импозантный вид, прибегнув к излюбленному приему выступающих краев-пилонов, замыкающих ряд пилястр, увенчанных аттиковым этажом. Но предательская перспектива обнаруживает несвязанность центрального тамбура, врезанного в ряд пилястр, случайность установки аттикового этажа над серединой бонового фасада и внешний бутафорский эффект применения высокого парапета, служащего карнизом здании.

Совсем особняком стоит проект Андрэ Люрса. Характер архитектуры фасада неожидан и для данного автора, и для нашего времени. Первое чувство, что это давно уже знакомо — с первых лет нашего века, когда модерн стремился определить форму, независимую от материала, от конструкции, от исторических форм архитектуры. Каменное здание выглядит здесь фахверковым с облицовкой деревянными рейками.

Длинные рамки, обрамляющие окна трех этажей, и неопределенные отрезки стены над окнами имеют откровенно выраженный характер аппликации, ничем не связанной со структурой стены. Такое же впечатление производят и горизонтальные полоски между окнами. Наиболее «модернистское» впечатление производит венчающая надстройка над парадной лестницей. Напрашивается вывод, что выгодные предпосылки объема и редкого ритма окон коридора, созданные планом, неудачно использованы при разрешении форм фасадов.

На этом пути свободного формотворчества, независимо от исторической традиции и от структурного построения, автора ожидают один лить тернии. Сейчас еще не поздно, суммируя опыт проделанного проектирования, договориться о некоторых общих принципах, определяющих лица нашей школы. Можно требовать от авторов, чтобы они внимательно пригляделись ко всем проектам, уяснили себе при этом собственные промахи и в процессе разработки проектов и стройки, не покладая рук, корректировали бы свои замыслы.

На обложке: Проект здания школы на Бужениновской улице в Москве. Архитектор А. В. Машинский