В двухтомном издании «Здесь и везде. Теперь и всегда» рассматриваются ключевые направления научных трудов Юрия Павловича Волчка. Анализ развития новых тектонических систем в российском зодчестве первой половины ХХ века и эволюцию теоретических представлений о взаимосвязи конструкции и формы в истории советской архитектуры.
Публикуем главу из первого тома, в которой рассматриваются перспективы крупнопанельного домостроения, включая проблемы качества, реконструкции, эстетики и современные технологии, влияющие на его развитие.
Очевидно, что первичным импульсом для постановки данной темы послужила озабоченность перспективами существования этого вида индустриального домостроения. Именно существования, а не развития его возможностей, как мы говорили несколько десятилетий назад.
От формообразования к технологии: осознание вектора развития. В поисках ответа на этот вопрос (о перспективах существования) сначала необходимо развести уровни обсуждения проблемы поисков средств архитектурного формообразования.
1. Технологическое качество заводского изготовления крупноразмерных элементов. Опыт создания поселков для военнослужащих, например, показал, что зарубежные инвесторы (в данном случае из Германии) отказываются вкладывать средства в заводы, неспособные дать резкий скачок в совершенствовании качества изготовления изделий. Сохраниться, таким образом, могут только те ДСК и заводы ЖБК, которые сумеют развиться сопоставимо с европейским уровнем качества изделий и при этом, имея экономические показатели, доступные для муниципального жилья. (В противном случае окажется целесообразнее закупать технологии в Италии, Германии и т. д.) Казалось бы, в этом нет ничего плохого с позиции формообразования, т. к. в конечном итоге они дают искомое приращение качества. Но возникает один немаловажный вопрос: размещение их по регионам. Здесь интересы перспективного развития городов и тактические задачи инвесторов практически никогда не совпадают. А это значит, что возникающие в ближайшей перспективе транспортные расходы снимают все преимущества предполагаемого варианта развития качества заводского производства.
2. Проблематика реконструкции полносборного домостроения. Этот круг проблем впрямую связан с формообразованием, но также лежит в сфере технологии строительного производства.
3. Объемно-пространственная композиция. Здесь важно не ограничиваться рассмотрением комбинаторных методологий (о них речь ниже), но и осознать возможности современной организации пространства и функции в жилье: создание жилых групп, замкнутых дворовых пространств и т. д.
4. Эстетические качества застройки. Сегодняшний опыт или иначе переживаемые обществом эстетические предпочтения в наше время негативно оценивают возможности крупнопанельного домостроения в историко-культурной и социально-значимой среде и отказывают им в какой-либо перспективе. Во всяком случае нужно констатировать, что на все панельные фасады зданий вдоль Садового кольца в Москве, например, уже существуют проектные предложения по их реконструкции.
5. Экологические условия качества жизни. Сегодня требования экологии выступают на первый план, и с этой точки зрения проблемы «выживания» крупнопанельного в железобетонном исполнении домостроения — еще один «срез» рассмотрения проблемы, расширяющий ее до необходимого «пространства» обсуждения темы нашего разговора. Говорить о средствах архитектурного формообразования без учета материала строительного производства невозможно, а значит, «связка» материал-экология в нашем случае становится одной из решающих, равно как и проблема энергосбережения.
6. Проблема энергосбережения. В частности, усилия Академии [1] по внедрению ширококорпусных зданий примыкают впрямую к теме данного исследования.
7. Образ места и архитектурное формообразование. Реконструктивный способ мышления в городе меняет и всю систему проектного мышления, и организацию архитектурно-строительного дела в городе.
Весьма поучительно, как в той же Москве подходят сегодня к проблеме реконструкции районов первого поколения массового индустриального домостроения. Полный снос «пятиэтажек» определяется, в первую очередь, технологическими возможностями строительства вновь создаваемых зданий.
Переориентация профессиональной психологии на работу в существующем городе, а не на новом месте (даже если это «новое место» в самом центре города), как это было принято до самого последнего времени, весьма непростая проблема. В конечном итоге она (эта проблема) станет ведущей в архитектурном формообразовании, и последовательность «перехода» с одного уровня рассмотрения нашей проблемы (поиски средств архитектурного формообразования применительно к индустриальным технологиям) на другой должна происходить «сверху вниз»: от концепции формообразования до технологических возможностей производства.
Сегодня ситуация обратная — мы ставим формообразующие требования к технологиям, принципиально не подготовленным к никакому, кроме комбинаторного (при этом в отдельных, лучших случаях) осмысления формы, на основе различных интерпретаций блок-секционного метода.
Нет необходимости никого убеждать в том, что те возможности, которые мы можем обрести в этом случае, тяготеют не к архитектурному формообразованию, а к «архитектурному оформлению» технологических возможностей того или иного заводского производства.
Разумеется, это не означает, что не нужно работать над совершенствованием архитектурно-художественных и эстетических возможностей технологии строительного производства, но важно и предложить вместе с тем стратегию развития строительного, в том числе и индустриального, в заводском исполнении, производства. Приходится констатировать в этой связи, с одной стороны, необходимость особого склада ума и профессиональной подготовки специалистов для интересующего нас здесь синтеза, а с другой — все более сужающийся круг профессионалов, потенциально готовых к такой работе. В этой связи полезно вспомнить книгу Н. П. Розанова «Крупнопанельное домостроение».
Архитектурное творчество в условиях индустриального производства. О книге Н. П. Розанова «Крупнопанельное домостроение» [2]. Книгу Н. П. Розанова с равной пользой для себя прочли в свое время и, что несколько удивляет, на первый взгляд, читают и сегодня и архитектор, и инженер-конструктор, работающий в проектной мастерской, и инженер-технолог на домостроительном комбинате. Полезной она оказалась и для заказчика, и потенциального инвестора, которым также небезынтересно углубиться в профессиональные проблемы крупнопанельного домостроения. Иными словами, круг профессионально заинтересованных в этой книге читателей весьма широк, но написать ее мог только и только архитектор. При этом архитектор в том понимании профессии, которое воспитал в себе сам Николай Петрович Розанов (1904–1990) в повседневной практике рабочего проектирования и строительства на протяжении многих лет. Он легко находил общий язык с любыми «смежниками». Но эта легкость обеспечена тем, что он говорил с ними на их профессиональном языке, будучи искренне убежденным в том, что архитектор (если он действительно хочет сделать что-либо качественно новое в архитектуре — тезис, справедливый и сегодня в полной мере) должен знать конструкции не хуже конструктора, технологию — не хуже технолога и так далее. Не хуже в данном случае оборачивается — лучше, поскольку архитектор «по долгу службы» видит дальше и в конечном итоге он должен быть «лоцманом» на трудном пути вперед, к достижению принципиально нового качества в архитектурно-строительном деле.
Жилой дом серии 1-464-004. Архитектор: Н. П. Розанов, 1967
Обостренное ощущение целостности профессии — не архитектора, не инженера либо технолога, а именно зодчего, возвращает нас к глубинам представления о профессии архитектора как главного строителя, при этом на самом современном и, возможно, наиболее сложном для профессионального осознания материале — массовом заводском крупнопанельном домостроении. В этом смысле книга Н. П. Розанова — возможно, одна из самых серьезных, наводящих именно на философские размышления об архитектуре книг о профессии зодчего, вышедших в конце ХХ века (именно поэтому на этих страницах само понятие «профессия» в самых различных поворотах встречается столь часто).
Очень важно, чтобы каждый из читателей книги «не выхватывал» из нее разделы, на первый взгляд для него наиболее профессионально интересные, а прочел ее всю целиком. Эта книга не воспринимается фрагментарно, хотя именно по внешнему, первому впечатлению, все разделы ее информационно самодостаточны и могут «работать» самостоятельно. Но она и не должна осмысливаться отдельными фрагментами, поскольку реконструирует целостность профессионального мышления, присущего архитектору, в том понимании ее специфики, которое с годами формирует у зодчего материал его занятий — в нашем случае «крупнопанельное домостроение».
Проходя вместе с автором через все разделы книги, а по существу, через все аспекты его повседневной деятельности, мы начинаем осознавать, что размещение крупнопанельного дома на генплане и, скажем, конструкция горизонтального стыка между фасадными панелями, или метод монтажа панелей и планировка квартир — проблемы, не просто взаимосвязанные между собой, но проблемы, которые просто нельзя решать порознь. И от единственно правильно найденного места расположения какой-либо закладной детали в панели вертикальных стен или плите перекрытия зависит удачное решение той или иной конкретной градостроительной задачи. Поэтому также заниматься размещением этой закладной детали должен не только конструктор, не только технолог, но и архитектор, а возможно, в первую голову архитектор.
Девятиэтажный жилой дом в Волгограде. Архитектор Н. П. Розанов. Серия 1-464Д, 1966–1990
В тридцатые годы был весьма популярен лозунг «Архитектор — на леса». Книга Розанова в развёрнутой форме также своего рода лозунг: «Архитектор — на завод, домостроительный комбинат». Там, и более всего там, решаются и сегодня проблемы и дальнейшие судьбы крупнопанельного домостроения, и именно на заводе или комбинате поэтому должен стоять и «стол для переговоров» между всеми заинтересованными участниками процесса совершенствования технологии заводского производства.
Почему приходится говорить об этом здесь и почему этот тезис, вытекающий из образа книги Н. П. Розанова, представляется сегодня еще более существенным, чем десятилетия назад? Потому что инвестор и технолог, объединяя свои усилия для реконструкции технологического оборудования, исходят, как правило, из решения проблемы краткосрочной экономической целесообразности и стараются не привлекать архитектора вовсе или приглашают его для «оформления» некой уже сложившейся у них экономико-технологической идеи.
Иными словами, с точки зрения архитектурного формообразования для перспективы развития крупнопанельного домостроения, в подходах к нему практически ничего не изменилось в лучшую сторону. Широко известные постановления середины 1950-х годов создали предпосылки для формирования базы индустриального домостроения в государственном масштабе. В последующую четверть века шла целеустремленная работа по профессиональному овладению архитекторами ее потенциальными возможностями, расширению их диапазона.
Сегодняшний интерес к художественным проблемам архитектуры вызревал вместе с возрастанием реальных возможностей строительной индустрии и стал закономерным этапом ее развития. За эти годы, строго говоря, сама возможность обсуждать художественно-эстетические достоинства массовой застройки, формируемой крупнопанельными, заводского изготовления жилыми массивами, — определенное и достаточно объективное свидетельство того, что в логике своего развития индустриальная база строительства обрела принципиально новое качество. И теперь очень важно, чтобы естественный интерес к повышению художественных качеств архитектуры, создаваемой средствами массового индустриального домостроения, не захлестнуло, как стихия, то, что достигнуто на сегодня, не разрушило логику развития крупнопанельного домостроения. Эта проблема, возможно, ключевая на текущий момент для дальнейших судеб крупнопанельного домостроения.
Фото-альбом: 1
Книга Н. П. Розанова — очень личная, но наряду с этим она, по существу, отчет целого поколения о том, что сделано в области массового крупнопанельного домостроения у нас в стране и за рубежом, о том, как мы учились и перенимали зарубежный опыт, и о том, как щедро стали делиться своим вновь обретенным опытом со специалистами в разных странах. Эта книга основана на богатом личном опыте реального строительства, но она написана с большим уважением к коллегам, их труду, их точкам зрения на решение общей проблемы, к предлагаемым ими путям ее реализации.
Проблема методологии. Область ее применения. За последние годы в нашей стране сложилось более десяти различных модификаций блок- секционного метода проектирования, так или иначе интерпретирующих идею вариантности применения единичных объемно-пространственных элементов застройки [3]. Но независимо от этого (а может быть, именно по этой причине — максимального использования всех местных, в том числе и производственных условий строительства) большинство из этих собственно архитектурно планировочных направлений проектирования ориентируется на прямые организационные контакты с ДСК и заводами стройиндустрии. Поэтому весьма важным условием упорядочения и совершенствования методологии типового проектирования в данном случае являлось создание в максимально полном объеме системы каталогов унифицированных индустриальных изделий. В первую очередь это относится к Общесоюзному каталогу, а также к каталогам, создававшимся для обеспечения программы строительства в наиболее крупных городах страны (Москва, Санкт-Петербург, тогда Ленинград, и т. д.) и для строительства в экстремальных условиях, в том числе в условиях сейсмики.
При этом речь шла не только о строительстве жилья и сопутствующих ему общественных зданий, но и о включении в него разделов по строительству промышленных объектов. С этой точки зрения представляется весьма существенным появление, или, точнее, фиксация понятия «территориальный ката- лог», с которым мы встречаемся в статье Н. Н. Никонова «Повышение уровня индустриализации промышленного строительства на основе совершенствования Московского территориального каталога», опубликованной в 1974 году [4].
В этой связи важно разобраться в современном представлении о путях сложения, развития различных методологий проектирования, комплексно объединяющих разнообразные аспекты формообразования (архитектурно- художественные, конструктивно-технологические, функционально-эксплуатационные). Каждая конкретная методология, естественно, по-разному «строит» взаимоотношения между своими составляющими, и отсюда — разное восприятие и трактовка содержания понятия «технология».
К середине 1980-х годов «стержневой» методологией, наиболее широкой по охвату и весомой по последствиям своего приложения, стала методология АКТС (методология типового проектирования), так как она была нацелена прежде всего на упорядочение всей системы заводского крупнопанельного домостроения [5]. Иными словами, АКТС была призвана дать методологию организационного обеспечения индустриального заводского (в крупнопанельном исполнении) домостроения в общегосударственном масштабе.
Сведение в единую систему всех разработок, так или иначе включаемых в типовое проектирование, должно было, по мнению ее авторов, создавать определенную методологию, которая предполагает в первую очередь комплексное, единовременное, совместное решение всех архитектурных, конструктивных и технологических вопросов формообразования, при этом (что особенно важно) на максимально ранней стадии работы над проектом. Такой подход к проектированию «должен обеспечить возможность творческого решения на высоком качественном уровне вопросов архитектуры во всех многообразных сочетаниях конкретных условий строительства и готовность домостроительной промышленности к выпуску разнообразных комплектов индустриальных изделий для строительства различных типов зданий по типовым и индустриальным проектам, в том числе и при изменении программы на проектирование» [6], [7].
На этой же методической основе, как развитие АКТС, активно разрабатывались несколько конкретных направлений в методологии типового проектирования. Наиболее популярны из них были «Мобиль» [8] и «КОПЭ». Название статьи Д. Н. Яблонского практически полностью передает цель разработки системы крупнопанельного домостроения «Мобиль» («Система крупнопанельных жилых домов и производства для строительства в отдаленных и вновь осваиваемых районах страны»). Отсюда следует и формулировка тех задач, что поставили перед собой разработчики. В первую очередь ориентация на быстро возводимые заводы средней и малой мощности, низкую, как правило, квалификацию работающих на этих заводах исполнителей. Укрупненный модуль (18М), сокращённая номенклатура изделий и другие «упрощения», заложенные в эту систему, в конечном итоге — следствие конкретно поставленной задачи на определенную экстремальность и, отсюда, локализацию в применении метода. КОПЭ был ориентирован на диаметрально противоположную ситуацию, и поэтому повышенные требования к художественно-эстетическим качествам застройки на его основе — одна из «программных» установок его разработчиков. В статьях А. Рочегова и Л. Вайсмана, М. Былинкина подробно разбираются особенности и преимущества КОПЭ как закономерного этапа в развитии Единого московского каталога и подчеркивается, что именно овладение следующей «ступенью» в архитектурном формообразовании на основе заводского крупнопанельного домостроения — основное содержание предложенной методологии [9].
Фото-альбом: 2
Разработка различных направлений и уровней методологии заводского крупнопанельного домостроения создаёт предпосылки для более нюансного, внимательного к конкретным градостроительным ситуациям приложения каждой из разрабатываемых методологические модификаций. На практике, правда, возникала зачастую (и не по инициативе авторов, как, правило) ситуация обратная: доведение методологии до определённого «уровня практичности», т. е. первые опыты успешной реализации в практике приводили к распространению отдельных методологий на те градостроительные ситуации, где их применение не предполагалось. Например, первые опыты строительства по системе «Мобиль» в Киеве или в Баку на основе его модификации применительно к возможностям крупного заводского производства и т. д.
Принцип сосуществования различных методологий замещался таким образом совсем иным. Они начинали конкурировать между собой, доказывая свои преимущества и подчёркивая недостатки остальных.
Пожалуй, разведение и строгое соблюдение «сфер влияния» различных приёмов крупнопанельного домостроения — одна из серьёзных методологических, а по сути, организационных проблем архитектурного творчества в условиях индустриального домостроения, которую так и не удалось решить в полной мере.
[1] Имеются в виду научные исследования в области жилищного строительства, ведущиеся в Российской академии архитектуры и строительных наук в начале 1990-х годов. (Прим. сост.)
[2] Розанов Н. П. Крупнопанельное домостроение. — М. : Стройиздат, 1982.
[3] Подробнее о том, как этот процесс формировался, см., например: Вопросы совершенствования методологии типового проектирования жилища. — М., 1974
[4] Никонов H. H. Повышение уровня индустриализации промышленного строительства на основе совершенствования московского территориального каталога // Научно-технический прогресс в московском строительстве в II пятилетке. Материалы семинара. — М., 1981. — С. 59–65.
[5] Рубаненко Б. Р. АКТС // Архитектура СССР. — 1983. — № 1. — С. 2–7. См. также: Рубаненко Б., Раева Е. АКТС: максимум разнообразия при эффективной работе ЖСК : приложение к «Строительной газете» // Архитектура. — 1983. — № 24. — С. 1, 4, 5.
[6] Так сформулирована идея системного подхода к проектированию в разработанных в ЦНИИЭП жилища «Рекомендациях по совершенствованию методологии типового проектирования жилища». Создание оптимальных архитектурно-конструктивно-технологических систем (АКТС) на основе этих рекомендаций предполагает в первую очередь: «Возможность получения гарантированного общегосударственного качественного уровня жилища».
[7] Рубаненко Б., Федулов Д., Киберев С., Хмельницкий А. Перспективная система типизации: приложение к «Строительной газете» // Архитектура. — 1977. — № 3. — С. 2.
[8] Система «Мобиль» разработана в КиевЗНИИЭП и достаточно полно представлена в статье Д. Н. Яблонского «Система крупнопанельных жилых домов и их производства для строительства в отдаленных и вновь осваиваемых районах страны». См. также: Яблонский Д. Н. Система крупнопанельных жилых домов и их производства для строительства в отдаленных и вновь осваиваемых районах страны // Совершенствование крупнопанельного домостроения в районах Сибири. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзного совещания, 16–18 сентября 1981 г. — Новосибирск, 1981. — С. 172–178
[9] Рочегов А., Вайсман Л. Новая система Московского крупнопанельного домостроения //Строительство и архитектура Москвы. — 1980. — №5. — С. 4–7; Былинкин М. Н. Композиционные объемно-планировочные элементы жилища // Архитектура СССР. — 1983. — № 5. — С. 36–39.
Обложка статьи: Жилой дом серии 111-121 в Таллине. Архитектор Н. П. Розанов, 1970
